Офіційна заява ТОВ «Онкомедіка» щодо серії матеріалів з ознаками замовної антирепутаційної кампанії

Офіційна заява ТОВ «Онкомедіка» щодо серії матеріалів з ознаками замовної антирепутаційної кампанії

ТОВ «Онкомедіка» заявляє про фіксацію скоординованої хвилі публікацій, у яких назву компанії штучно вбудовано в матеріали про “крадіжки на тендерах”, “злив інформації”, “шахрайство” та “маніпуляції” без належних доказів, без рішень компетентних органів і без надання компанії права на позицію.

У червні 2026 року в інформаційному полі було поширено низку однотипних матеріалів, первинно опублікованих на ресурсі УНН та надалі передрукованих або адаптованих іншими сайтами. У цих матеріалах ТОВ «Онкомедіка» згадується в розділі «Злив інформації» / «Витік інформації» в межах публікацій із загальною криміналізованою рамкою на кшталт «сім способів як вкрасти на тендері», «схеми шахрайства на тендерах», «маніпуляції та зловживання».

Ми розцінюємо це як цільове репутаційне забруднення компанії через асоціацію.

Компанія не є абстрактним прикладом у навчальному матеріалі про ризики публічних закупівель. У згаданих текстах назву «Онкомедіка» спеціально виділено як єдину конкретну компанію в одному з найтоксичніших розділів — про нібито «злив інформації». Саме це створює у читача хибну асоціацію:

«Онкомедіка» = “злив інформації” = “шахрайство” = “маніпуляції на тендерах” = “крадіжка на закупівлях”.

Таке поєднання є не добросовісною журналістикою, а антирепутаційною технологією.

Які матеріали зафіксовано

ТОВ «Онкомедіка» зафіксувало поширення однакової або змістовно подібної конструкції в таких матеріалах:

1. УНН — українська версія матеріалу «Процедури-близнюки та додаткові угоди: сім способів вкрасти на тендері та як це виявити».
2. УНН — російська версія цього ж матеріалу.
3. Daily.com.ua — передрук у рубриці «Новини від партнерів».
4. Ukrain.com.ua — адаптація під заголовком про «сім схем шахрайства на тендерах».
5. RT.live — адаптація під заголовком про «7 ефективних способів виявлення шахрайства на тендерах».
6. PRCenter.info — передрук із посиланням на УНН.

У матеріалі УНН прямо зазначено, що в розділі «Злив інформації» журналісти нібито «вказували на можливість» подібної «Онкомедика» і зроблено припущення про нібито практики передачі представникам компанії «закритої інформації» про тендерну пропозицію конкурента замовникам.

Daily.com.ua відтворив той самий фрагмент із формулюванням про «закриту інформацію» та «Онкомедіку» в матеріалі, який прямо посилається на УНН як джерело. PRCenter.info також дослівно передрукував цей блок, указавши джерелом УНН. Ukrain.com.ua у своїй адаптації пішов ще далі й сформулював тезу як можливе отримання представниками «Онкомедіки» конфіденційної інформації про пропозиції конкурентів. RT.live також повторив рамку про «закриту інформацію» у матеріалі з тегами «зловживання», «маніпуляції», «тендери», «фінанси», «шахрайство».

У чому полягає маніпуляція

У цих матеріалах не наведено жодного належного доказу того, що ТОВ «Онкомедіка» отримувало будь-яку «закриту», «конфіденційну» чи іншу неправомірно передану інформацію.

Натомість компанію просто помістили в матеріал про «як вкрасти на тендері» і підв’язали до формул «злив інформації», «закрита інформація», «конфіденційна інформація», «шахрайство», «маніпуляції».

Це інсинуація.

Автори матеріалів демонструють нерозуміння роботи Prozorro

Окремо звертаємо увагу, що ключова теза матеріалів свідчить про нерозуміння або свідоме спотворення логіки роботи системи публічних закупівель.

У матеріалах стверджується, що якщо компанія перемагала в окремих процедурах, іноді як єдиний учасник, а іноді після появи конкурентів, то це нібито «може свідчити» про отримання закритої інформації.

По-перше, наявність одного учасника в закупівлі не є доказом порушення. Під час дії особливостей воєнного стану відкриті торги можуть відбутися навіть за наявності одного учасника: у такому разі аукціон не проводиться, а закупівля переходить до розгляду пропозиції. Це прямо роз’яснює Prozorro Infobox.

По-друге, перемога з ціною, яка може бути вищою за ціну іншого учасника, не означає автоматичного порушення. У системі закупівель пропозиція учасника оцінюється не лише за цифрою, а й на відповідність вимогам тендерної документації. Якщо пропозиція учасника з нижчою ціною не відповідає документації, її може бути відхилено, після чого розглядається наступна пропозиція. Професійний аналіз у такому випадку має починатися не з натяків про «злив», а з конкретного ID закупівлі, причин відхилення, скарг, рішень АМКУ, висновків ДАСУ або судових рішень.

По-третє, твердження про «закриту інформацію» є технічно й юридично серйозним. У процедурах Prozorro існують визначені етапи подання, розкриття, аукціону, кваліфікації та укладення договору. Під час аукціону постачальники відображаються без назв, як учасники торгів, і це є частиною логіки електронної процедури. Prozorro Infobox окремо пояснює особливості роботи модуля аукціону в системі.

По-четверте, автори матеріалів змішують різні інструменти закупівельної системи: Prozorro, Prozorro Market, електронні майданчики, відкриті торги, електронні каталоги, аукціони, запити ціни пропозицій, відхилення пропозицій і договори. Це різні елементи системи з різною процедурною логікою.

Prozorro Market є електронним каталогом, порядок формування і використання якого визначено окремим нормативним регулюванням, зокрема постановою Кабінету Міністрів України №822 щодо електронного каталогу. Отже, механічне змішування відкритих торгів, Prozorro Market, електронних майданчиків і тез про «злив інформації» є непрофесійним і вводить читача в оману.

Чому це має ознаки антирепутаційної кампанії

Матеріали не обмежуються однією випадковою публікацією.

Ми бачимо ланцюг:

первинна публікація УНН, далі російська версія УНН, далі партнерські та агрегаторні передруки, далі, далі адаптації на інших майданчиках, далі повторення однакового негативного фрагмента про «Онкомедіку».

У результаті одна й та сама недоведена теза починає виглядати для пошукових систем і читача як «багато джерел пишуть одне й те саме». Саме так працює репутаційне забруднення: спочатку створюється токсична формула, потім вона тиражується кількома майданчиками, а далі формує шкідливий інформаційний слід навколо назви компанії.

ТОВ «Онкомедіка» розцінює таку хвилю як матеріали з ознаками замовної антирепутаційної кампанії.

Позиція ТОВ «Онкомедіка»

ТОВ «Онкомедіка» офіційно заявляє:

1. Компанія не отримувала і не визнає жодних тверджень про отримання «закритої» або «конфіденційної» інформації щодо тендерних пропозицій конкурентів.
2. Компанія не визнає жодних тверджень про свою участь у «зливі інформації», «тендерному шахрайстві», «цінових маніпуляціях» або антиконкурентних діях.
3. Публікації, у яких назву компанії вставлено в матеріали про «як вкрасти на тендері», є недостовірними, маніпулятивними та такими, що завдають шкоди діловій репутації.
4. Участь у публічних закупівлях через електронну систему не є порушенням закону.
5. Перемога в закупівлі не є доказом змови.
6. Закупівля з одним учасником не є доказом порушення.
7. Відхилення дешевшої пропозиції не є доказом «зливу інформації» без аналізу конкретної процедури, підстав відхилення та рішень компетентних органів.
8. Формули «може свідчити», «журналісти вказували», «є ознаки» не звільняють авторів і редакції від відповідальності за поширення негативної фактичної інформації.

Компанія вимагає спростування

ТОВ «Онкомедіка» вимагає від редакцій, які опублікували або передрукували зазначені матеріали:

• негайно поставити позначку про оспорювання інформації;
• видалити або відредагувати фрагменти, що пов’язують ТОВ «Онкомедіка» з «зливом інформації», «закритою інформацією», «шахрайством» або «крадіжками на тендерах» без належних доказів;
• опублікувати відповідь / спростування;
• надати документи, на підставі яких було поширено відповідні твердження;
• повідомити, чи мали матеріали редакційний, партнерський, рекламний, замовний, синдикований або PR-характер;

Компанія вже готує та направляє відповідні досудові вимоги редакціям і авторам матеріалів.

У разі невиконання вимог ТОВ «Онкомедіка» залишає за собою право звертатися до суду з позовами про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, компенсацію завданої шкоди, забезпечення електронних доказів і витребування редакційних, технічних та фінансових даних щодо походження матеріалів.